Nachwuchsleistungszentrum

[Papa]

Wo gehen bei dem e.V 900k hin? Das ist ja schon fast ein Etat den ich den Profis zurechne bzw. Franz Gerber mal vor 1-2 Jahren in der Zeitung Preisgegeben hat, wenn ich mich nicht irre.

Bitte mal bei der MV dem Rechenschsftsbericht folgen. Da wird alles ausgegliedert.

[mirko]

Ein eta von 900tsd Euro für ein NLZ ? Also das halte ich doch für arg viel und man muss echt einmal in Erwägung ziehen wo die ganze Kohle hingeht ?

Dass hältst du für arg viel? Vielleicht recherchierst Du mal ein wenig. Dir wird dann auffallen, das die 800-900 k das absolut unterste Niveau für ein NLZ ist. Der DFB fordert für ein NLZ Vollzeitstellen bzw. mindestens 20 Stunden Stellen im Bereich Orga, Physio, Psycho, Pädagogik usw. Da habe ich noch nicht mal mit den Trainern, sport. Leitern usw. angefangen. Zudem gibt es auch noch Kosten für den Spielbetrieb. Was glaubst du, wie zum Beispiel die U17 oder U19 zu ihren Auswärtsspiele kommen, teilweise mit Übernachtung.
Auch die Mitgliederbetreuung muss finanziert werden. Fortuna Düsseldorf hatte einen Etat von knapp 3 Mio Euro, nur mal so als Beispiel. Du darfst aber gerne bei der nächsten MV nachfragen.

[Peti66]

Danny Weigel hat  sich gegenüber der TA geäußert,  kann man in der TA+ lesen..... . momentan sieht er den Nlz  Status nicht gefährdet!

Zumindest wäre es mal ganz nett, wenn man die Informationen nicht aus der Zeitung bekommt, sondern als Mitglied des Vereins mal ganz offiziell. Was wird dem Verein/den Veratwortlichen vorgeworfen, was hat der DFB wie und warum festgelegt und was sagt der Verein/die Verantwortlichen dazu. Mal eine ganz sachliche information, um sich ein Bild davon machen zu können.

[Bolzplatzkind]

Das sehe ich auch so @Peti66
Nachdem was in der TA steht, stellt es sich doch etwas anders da, als wie zunächst von der B. behauptet. 
Zumindest die Punkte Pädagogik und Physiotherape sollten doch erklärbar sein.
Hingegen scheint mir die Personalie Bocek weitergehend für Probleme zu sorgen. Wenn der wirklich als Trainer gemeldet wurde, obwohl er tatsächlich die U13 gar nicht trainiert hat, dann wird das Konsequenzen haben.
Interessant finde ich, dass es offensichtlich kein offizielles Schreiben vom DFB gab, sondern eine E-Mail. Der Maulwurf muss also Zugang zu dieser Mail gehabt haben oder zumindest jemanden kennen, der diesen Zugang hat.

[Peti66]

Das sehe ich auch so @Peti66
Nachdem was in der TA steht, stellt es sich doch etwas anders da, als wie zunächst von der B. behauptet. 
.......

Und selbst wenn die TA hier evtl. etwas mehr Informationen hat und halbwegs seriös berichtet, ist es eben auch nur "Hörensagen".
Hier erwarte ich als Vereinsmitglied eine eindeutige Info. Wenn man auf Grund von Fehlentscheidungen Fördermittel verliert, dann geht 
das alle Vereinsmitglieder etwas an. Das ist das Geld aller. Hier erwarte ich Klarheit und kein Rumgeeiere. Es geht wohl um 90.000 €?!
Und da der Verein wohl schon Aktivitäten zeigt, scheint an den Vorwürfen des DFB doch irgend etwas dran zu sein. Wir sind ein Verein
und Vereinsmitglieder sind über solche Probleme zu informieren. Und nicht erst zur Jahreshauptversammlung.

[Twinix]

Ja, der Artikel in der TA klingt schon etwas anders. Es wäre wohl besser gewesen, selbst in die Offensive zu gehen.

[Guerti]

Naja, überwiegend steht im Artikel "wir sehen es anders, als der DFB", "wir ändern es zum 01.10." und "früher ging das auch".

Aber der DFB ist Fördermittelgeber. Er gibt die Richtlinien vor, nachdem die Fördermittel verteilt werden. Es dürfte schwer werden, den DFB davon zu überzeugen, dass er bei seinen Ansichten falsch ist.

[Papa]

Naja, überwiegend steht im Artikel "wir sehen es anders, als der DFB", "wir ändern es zum 01.10." und "früher ging das auch".

Aber der DFB ist Fördermittelgeber. Er gibt die Richtlinien vor, nachdem die Fördermittel verteilt werden. Es dürfte schwer werden, den DFB davon zu überzeugen, dass er bei seinen Ansichten falsch ist.

Naja, man kann schon mal anmerken, dass vom DFB bemängelte Punkte im vorhergehenden Lizensierungsverfahren durch den DFB NICHT bemängelt worden sind. Dafür muss es ja jetzt einen Grund geben, warum das plötzlich grundsätzlich anders bewertet wird, als vorher. Und zur Position Andy Nägelein nur soviel - in davorliegenden Jahren hat Thomas Kost genau die gleiche Position im Profibereich/NLZ-Bereich gehabt. Da war es niemals ein Problem und auch kein Geheimnis.

[Peti66]

Naja, man kann schon mal anmerken, dass vom DFB bemängelte Punkte im vorhergehenden Lizensierungsverfahren durch den DFB NICHT bemängelt worden sind. Dafür muss es ja jetzt einen Grund geben, warum das plötzlich grundsätzlich anders bewertet wird, als vorher. Und zur Position Andy Nägelein nur soviel - in davorliegenden Jahren hat Thomas Kost genau die gleiche Position im Profibereich/NLZ-Bereich gehabt. Da war es niemals ein Problem und auch kein Geheimnis.

Das kann schon sein, daß es bisher kein Problem war ((Augen ganz doll zugedrückt (beimDFB))? Neuer Mitarbeiter? Was auch immer.). Nun hat sich einer mal intesiver beim DFB damit auseinandergesetzt und festgestellt, verstößt wohl doch gegen die Förderrichtlinien. Und wenn das so ist, haben wir ein Problem. Jetzt wird z.B. versucht, in einer Video-Schalte den DFB davon zu überzeugen - ist doch gar nicht so schlimm - . Engagement in allen Ehren, es ist aber an der Zeit, die Vereinsmitglieder darüber zu informieren. Wir sind kein inhabergeführtes Unternehmen. 90.000 €? (wenn es diese Summe ist - währe mal schön, auch das klar zu kommunizieren) sind eben eine relevante Summe, die dem NLZ fehlt/fehlen könnte. Das NLZ hat ein Budget, von dem es leben muß. Die Summe würde im schlechtesten Fall fehlen. Was dann? Darüber sind die Vereinsmitglieder zu informieren.  Und wenn die plötzlich fehlen, müssen die Vereinsmitglieder darüber befinden, wie dann weiter. Mir läuft hier zu viel im stillen Kämmerlein.

[Papa]

@Peti66
Wenn in dem Förderbescheid bisher klar geregelt ist, dass gewisse Dinge zugelassen sind, kann eine E-mail diesen Förderbescheid ja nicht einfach ad absurdum führen. Ja, man kann so etwas neu bewerten- warum auch immer. Aber dann muss dem Verein ja auch die Möglichkeit gegeben werden, entsprechend zu reagieren und zwar in einem angemessenen Zeitfenster.
Die Mitglieder werden in der Regel bei der Mitgliederversammlung über Details informierrt und zwar im Rahmen des Rechenschaftsberichtes.
Dennoch glaube ich, dass der Verein zu gegebener Zeit noch eine PM geben wird.

[erfurter110287]

Und selbst wenn die TA hier evtl. etwas mehr Informationen hat und halbwegs seriös berichtet, ist es eben auch nur "Hörensagen".
Hier erwarte ich als Vereinsmitglied eine eindeutige Info. Wenn man auf Grund von Fehlentscheidungen Fördermittel verliert, dann geht 
das alle Vereinsmitglieder etwas an. Das ist das Geld aller. Hier erwarte ich Klarheit und kein Rumgeeiere. Es geht wohl um 90.000 €?!
Und da der Verein wohl schon Aktivitäten zeigt, scheint an den Vorwürfen des DFB doch irgend etwas dran zu sein. Wir sind ein Verein
und Vereinsmitglieder sind über solche Probleme zu informieren. Und nicht erst zur Jahreshauptversammlung.

Also Geld der Mitglieder ist deren Beitrag. Seit wann sind Fördergelder Geld von allen?

[kojak1966]

Im Artikel ist von 65.000€ die Rede und nicht von 90.000€, macht schon einen Unterschied, wenngleich es trotzdem sehr viel Geld ist.

[Guerti]

Naja, man kann schon mal anmerken, dass vom DFB bemängelte Punkte im vorhergehenden Lizensierungsverfahren durch den DFB NICHT bemängelt worden sind. Dafür muss es ja jetzt einen Grund geben, warum das plötzlich grundsätzlich anders bewertet wird, als vorher. Und zur Position Andy Nägelein nur soviel - in davorliegenden Jahren hat Thomas Kost genau die gleiche Position im Profibereich/NLZ-Bereich gehabt. Da war es niemals ein Problem und auch kein Geheimnis.

das ist so nicht richtig. Kost war Trainer der U19 und er war tatsächlich bei den Spielen der Coach, auch das Training der U19 hat er tatsächlich geleitet. Andy Nägelein hab ich zumindest bei keinem U17/U19/U9 Testspiel gesehen. 

Ansonsten: Es gibt nur gleiches Recht für alle. Nicht gleiches Unrecht. Wenn es vorher "durchgerutscht" ist, gibt es hier kein Gewohnheitsrecht, auch zukünftig Kriterien nicht zu erfüllen.